临沂苏纪峰、苏晓峰特大冤案，请山东省高级人民法院立即平反！
山东省沂南县的两位年逾古稀老人苏纪峰、苏晓峰，被临沂市公检法错判了故意杀人罪，已被囚禁五年，真乃天大的冤案！
无视客观证据、隐匿无罪证据、采信非法证据、不识虚假证据，临沂市公检法草率地认定了一起明显不可能发生的事实，简直是草菅人命！
案件进入山东省高级人民法院二审眼看就要满三年了，二审开庭结束也已经整整一年了，还是没有结果。《刑事诉讼法》规定的审理期限，早已超期了。我们家属一直在等，度日如年。
法律规定，“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供”。可是，临沂市公检法在本案中不是重证据，而是轻信口供；不是重调查研究，而是在编造假案。刑讯逼供出来的有罪笔录，没有讯问录音录像，本来严重违法，竟然被照单全收。给两位老人用刑的有曹某某、李某某、麻某某……有名、有姓、有职务，他们不去查。
法律规定，“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”。于是，临沂市公检法想出险恶损招，在刑讯逼供出来的被告人供述之外，又指使狱侦耳目作伪证。证据确实、充分的案件，根本就不需要狱侦耳目；只有证据不确实、不充分的案件，才需要狱侦耳目。只有人性最卑劣的人，才会去配合枉法分子作伪证；那些采信狱侦耳目的伪证者，品性同样卑劣。
法律规定“定罪量刑的事实都有证据证明。”本案中，除了刑讯逼供出来的口供和狱侦耳目的伪证之外，根本就没有其他有效的证据。所谓的案件事实（细节），临沂市公检法均是依靠口供认定：
·认定事件起因系被告人偷鱼，靠口供；
·认定杀人的动机是遭到辱骂，靠口供；
·认定被害人毫无防备的经过，靠口供；
·认定作案的工具是一根木棍，靠口供；
·认定用木棍一击致命的手段，靠口供；
·认定捆绑尸体并沉尸于河东，靠口供；
·认定被害人的铁船沉入水中，靠口供：
……
法律规定，“据以定案的证据均经法定程序查证属实。”本案中临沂市公检法据以定案的证据，不仅不属实，而且是明显造假、公然造假：
·狱侦耳目的笔录中，所有的时间点都是错误的；
·侦查人员打捞上来的沉船，明显不是被害人家的；
·尸体检验鉴定书中的照片，承认错误且不敢提供尸检录像；
·黑灯瞎火的录像中，本来看不清任何内容却被描述成有鼻子有眼；
·所谓的侦查实验，是让年轻力壮的“演员”去拼时间；
……
法律规定，“综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。”综合本案中的全部证据，我们发现临沂市公检法的原审判决，不仅不能排除合理怀疑，反而是疑点重重，我们家属就能列出十几个、几十个甚至上百个“合理怀疑”：
1.两被告人衣食无忧，下网捕鱼只是为了消遣，怎么可能去偷鱼？
2.两被告人与被害人是一族宗亲，平时关系和睦，怎么可能起争执？
3.如果被害人在黑夜中去登船、追击偷鱼贼，为何他的手提灯会在岸边，而不是船上？
4.如果被害人的手提灯是在船上，他的船都被沉入水底了，为何手提灯没有被沉入水底？
5.两位70岁的老头，怎么可能调转船头去主动攻击50岁的壮年男子？
6.两船相遇，被害人有足够的时间进行防卫，怎么可能毫无防备？
7.如果用来行凶的是一根杨木棍子，单手挥动时，不可能形成致命打击的力度；双手挥动时，不可能完成瞬间打击的速度；
8.一名70岁的老头，在漂浮的船上，无论是站立，还是坐姿，挥动木棍时都会难以发力，因为漂浮的状态会减弱打击的力度，降低打击的速度；
9.人的头骨质地较硬，怎么可能被质地松软的杨木棍一下敲碎？
10.所谓的作案工具杨木棍，你们说丢失了，就丢失了？
11.所谓的作案现场附近，钓鱼的证人，为何没听见任何声音？或者他为什么恰好在案发之前离开了？是不是侦查人员有意为之？
12.年老体弱的老人，不用灯，怎么能在黑夜中的树林中，径直走向了一块孤零零的水泥大砖？
13.说他找到了那一块水泥大砖，为何砖上恰好有一个可以用来穿绳子的洞孔？
14.年老体弱的老人，在黑夜中的树林里，如何轻易地搬动几十斤中的水泥大砖，从容地登上没有港口、没有踏板的木船？
15.案发水域的周边是村庄、镇政府驻地、养鸡场、滨河公路、跨河大桥，两被告人拖着船和尸体长时间在水面上来回划船，就不担心被人看见？
16.打捞上来的沉船与被害人家属描述的沉船，明显不一致，原审的检、法真的都没有发现？
17.被害人的家属明知打捞上来的沉船不是他家丢失的，为何还要辨认为是他家的？
18.被害人的家属辨认沉船的录音录像，为何不敢提供？
19.尸体检验过程的录音录像，为何不敢提供？
20.现场勘查的录音录像，为何不敢提供？
21.为何隐匿两位老人白天在案发水域下网时的监控录像？
22.两位老人在派出所内的讯问笔录，为何没有同步录音录像？到底是停电，还是没有打开拍摄设备？
23.如果是因为停电，为何不提供供电部门的证据？
24.如果是因为停电，为何不等待恢复供电后再讯问？
25.如果是因为停电，为何不使用执法记录仪、数码相机、手机等设备拍摄？
26.怎么可能是忘记打开拍摄设备，法律规定讯问之前要确保拍摄设备要处于打开的状态；
27.怎么可能那么多的侦查人员全部都忘记打开拍摄设备？
28.审查起诉阶段，为何突然冒出了一个狱侦耳目？
29.审查起诉阶段，为何突然冒出了一条沉船？
30.被告人下网捕鱼的木船，被当作证据；侦查人员打捞上来的铁船，为何没有提取、扣押在案？
31.在本地执业的辩护律师，为何不敢继续辩护了？
32.侦查机关的侦查实验，为何不在晚上进行？
33.两被告人演示的打结方式，与尸体上的绳结明显不一致，为何视而不见？
34.被告人在有限的讯问录像中，摇头、痛苦、喊冤，为何却被认定为“神态自然、表述流畅”？
35.两被告人对事实的陈述，有许多矛盾之处，为何视而不见？
……
全国著名的法学教授徐昕、知名刑辩律师冯延强、何智娟、黄佳德担任本案的辩护人，为两位老人作无罪辩护。二审庭审持续了六天，辩护人非常给力，此案真相大白，两位老人冤枉，确是另有真凶。
·他们的辩护词，将原审判决批驳地体无完肤。推荐阅读：
·他们的质证意见，将原审定案证据全面拆解。推荐阅读：
错案，不仅放纵了真凶，也是对蒙冤者的一场谋杀。希望山东省人民检察院勇于担当、正视事实，认定本案是一起错案；恳请山东省高级人民法院早日撤销原判，宣告两被告人无罪！